La Cucharada

Sofismas y digresiones

Platón y Aristóteles, detractores del sofismo, criticaron que, teniendo en cuenta solo la persuasión de una audiencia ya sea en asambleas políticas o durante juicios legales, los sofistas desarrollan el razonamiento cuyo objetivo es solo la eficacia persuasiva, y no la verdad.

¿Les suena a quienes leen esta vaina?  A mí, me suena que los filósofos griegos se refieren a los discursos de nuestro presidente y de muchos miembros de su gobierno.

• Soy el jefe del fiscal. Falso
• Colombia es el UNICO país del mundo en donde la inflación de alimentos ha sido negativa. Falso
• No vamos a negociar con narcotraficantes. Falso
• Los buques echan gasolina subsidiada. Falso
• Cuestionar el viaje de la vicepresidenta a África es racismo puro.  Sofisma

Y la gente se va acostumbrando a que lo que cuenta es que lo que se dice es convincente, no si es relevante o cierto.  ¿Será la cultura del tuitazo?  Y tristemente, la “oposición” y los medios dizque objetivos, caen en la cultura de la “persuasión”.  Se dice lo que suena bien, no lo que es relevante, importante, tan siquiera cierto.

Y es en ese ambiente en el que se desarrolla la conversación sobre el viaje de la vicepresidenta Francia Márquez a tres países que quedan en África.  Los críticos se han centrado en lo superficial y los defensores en el sofisma del racismo.  Y la esencia se queda por fuera del diálogo.

La vicepresidenta no ayuda con su actitud displicente con los medios.  Se niega responder con claridad las pocas preguntas serias que se le han hecho.

Aquí van algunas:

• ¿Cuál es la razón por la que la persona que ocupa la vicepresidencia se haga acompañar por una comitiva de cerca de 60 personas a una visita a tres países y sobre todo cuáles son las credenciales de esas 60 personas para participar en un viaje cuyos objetivos son nebulosos casi que desconocidos?

Me da pena, pero reclamo mi conocimiento de África para preguntar

• ¿Cómo se escogieron los países a visitar? ¿Por qué en la lista no están incluidos Nigeria y Ghana que si tienen mercados atractivos y son accesibles para un país caribe?  Si como han insinuado van a hablar de la retribución que les deben las potencias coloniales a las poblaciones víctimas del tráfico de esclavos, los puntos a visitar son Senegal y la Isla de Gorée, Gorea en español y de pronto Bamako en Mali.

Y finalmente

• ¿Conocen Kenia, que en materia comercial es directo competidor de Colombia pues sus exportaciones son de café y flores?  ¿Qué esperan en materia de relaciones comerciales con Etiopía postrada por una guerra civil que apenas termina?  No, a Addis Ababa la vicepresidente va a reunirse con la gente de a Unión Africana, que hoy en día tiene muy poca relevancia porque apoya regímenes corruptos y dictatoriales.  ¿Qué esperan obtener del corrupto régimen de Suráfrica que además podría ser el más directo competidor de Colombia en los demás mercados africanos?

No, si va a ir a África a profundizar relaciones diplomáticas y comerciales, miren a Nigeria, a Ghana (donde además hay Embajada), a Rwanda, eso si vale la pena.  Si van a hablar con algún organismo multilateral mejor visiten a ECOWAS cuya sede está en Abuja, Nigeria, que debería ser una parada fundamental en cualquier esfuerzo pro aproximarse al continente africano real.

Pero no, la oposición no ha sido capaz de articular las preguntas que son y se centran en una discusión estúpida sobre el costo del viaje.  Las relaciones internacionales, extrañamente en los tiempos del chat, del zoom, del teams y de la inteligencia artificial, se construyen hoy en día en viajes de mandatarios y funcionarios.  Los viajes oficiales no son costosos per sé, ni útiles y beneficiosos per sé.  O como diría el gran Cantinflas, ni lo uno, ni lo otro sino todo lo contrario.

Si el viaje está enmarcado en las funciones de la persona elegida como vicepresidenta, lo que parece ser el caso pues el presidente le asignó funciones de promoción de las relaciones internacionales a la vicepresidenta, está justificado.  Uno podría discutir si el presidente debería asignarle esas funciones, pero están asignadas y la vice debe ejercerlas. 

Si el propósito del viaje contribuye al avance de la agenda internacional del gobierno y a las necesidades estratégicas comerciales de la nación, pues el costo está plenamente justificado y si no es así ningún costo estaría justificado independientemente del monto.

Ahí está mi mayor crítica, tengo la sensación, seguramente por lo nebuloso de la información y por algunas explicaciones que el viaje no está muy bien planificado (lo que no sorprende ya que al gobierno de Petro lo que le importa la retórica), “vamos a conquistar a África” es el mensaje, el cómo se queda en respuestas como la de “yo no tengo que aclarar nada” que le dijo la señora Márquez a un grupo de periodistas.

Entendamos, la vicepresidenta y su nutrida comitiva van a tres países africanos.  Es como si uno dijera refiriéndose a un viaje del presidente o del canciller a Polonia, Hungría y Francia, por ejemplo, que el presidente va a Europa a promover las relaciones internacionales.  Con planeación y estrategia uno podría justificar esas tres visitas, y si hubiera seriedad en la discusión no estaríamos hablando de viaje de la señora Francia a África sino a tres países africanos.

Por ahí se ha sugerido que uno de los propósitos del viaje es avanzar la agenda sur-sur.  Cuidado, la agenda sur-sur la están articulando China y Rusia con la creación de lo que llaman “The Global South”.  Preocupa que Colombia se acabe alineado por tratar de andar desalineándose.

Vámonos.

Karibu sana, Asante sana.
Ukwamukeleka madamme, Sibonga

Dos Cucharaditas

Ayer en la tarde en la Plaza de Bolívar hubo una multitudinaria protesta contra el gobierno, marcha que yo no tenía en el radar, y que fue organizada por los reservistas de las fuerzas armadas.  Hay descontento.  La promovió el ex general Zapateiro, la acompañaron la Paloma de la Guerra, la senadora Cabal y el ministro de guerra de Duque, el de los bombardeos a los niños.  Los manifestantes “arrancaron” las banderas de la guardia indígena que adornaban la estatua del libertador y a gritos de “fuera Petro” pusieron en su lugar el tricolor nacional.  Mala cosa.  Es la respuesta de la “derecha” al discurso del balcón.  Me suena, desafortunadamente, que eso es lo que quiere el presidente con su petro-retórica, enfrentar a la gente en la calle.  Ese es un monstruo que una vez suelto, no lo detiene nadie.

En un muy reconocido programa de radio llamado Hora Veinte de Caracol, y hablando de la Paz Total, anoche uno de los panelistas, Luis Fernando Trejos, planteaba una interesante hipótesis según la cual no hay mayor diferencia en la ocupación del territorio por parte de grupos “políticos” como el ELN o las FARC en su momento, y la que ejercen las bandas criminales organizadas como el Clan de Golfo, o grupos paramilitares como las autodefensas.  En todos los casos la ocupación del territorio es acompañada con servicios que debería prestar el Estado, sea cual fuere su origen o su motivación, el grupo armado que ocupa el territorio, además de desarrollar toda clase de actividades ilegales, hace labores de policía y orden público, administra justicia, apoya y controla a las administraciones locales, y muchas otras.  Eso, sostiene Trejos, debe ser tenido en cuenta para cualquier negociación y para el diseño de las leyes y políticas de sometimiento.

Carajo llegó el futuro, ¡ahora si!

Ayer nuestra editora me leyó un “cover letter” producido por ChatGPT con base en tres o cuatro frases clave que ella suministró.  Y me quedé anonadado, es perfecto. 

Y hoy leo una noticia que me deja estupefacto, anuncia The Guardian que ha nacido el primer bebé “creado” con ADN de tres personas con una técnica que se llama donación mitocondrial y que permitirá en adelante crear seres humanos con más de un padre y una madre agregando rasgos de ADN de la que los “padres naturales” adolecen.  Uff.

Por: Juan Manuel Urrutia
Twitter: @Juanmaurrutiav1